Можно ли назвать случившееся в Тихом океане экологической катастрофой? Как это отразится на здоровье жителей Камчатки и популяциях морских обитателей? Почему ответственность за освещение событий должны понести не только чиновники, но и блогеры с журналистами? Эти и ряд других вопросов мы задали сопредеседателю Экологической палаты России, заместителю директора ВНИИ «Экология» Министерства природы России Вадиму Петрову.
Вадим Петров. Фото: личная страница в facebook
Вадим Олегович, вы, как представитель Экологической палаты России, как сейчас оцениваете ситуацию на Камчатке? Это экологическая катастрофа?
Вы верно подметили термин «ситуация». Понятия экологическая катастрофа нет в Российском законодательстве. То что произошло на Камчатке в соответствии с законом Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» именуется именно чрезвычайной экологической ситуацией, при которой на Камчатке произошли устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных, приостановка и предотвращение которых невозможны только за счёт организационно-управленческого потенциала и материально-финансовых ресурсов данной территории.
фото: kamgov.ru
Независимые журналисты и блогеры с одной стороны и власти с другой с самого начала давали разную информацию. Складывалось впечатление, что власти пытаются умолчать истинные масштабы трагедии. Как думаете, почему?
Все мы прекрасно понимаем, что конституционное право на благоприятную окружающую среду начинается с получения и открытости экологической информации, доступность которой не всегда в полной мере обеспечивается региональными властями. Зачастую требуются независимые инструменты, независимые журналисты, блоггеры, общественные организации, которые мотивируют власть решать проблемы экологии и обращают внимание на экологические ситуации, требующие незамедлительного решения. Это безусловно важно! Но давайте будем понимать, что не всегда журналисты и блогеры находятся в объективной реальности и имеют компетенции. Скажем откровенно, понять причины и подготовить решение экологической ситуации, да ещё и не сразу понятного источника — это не на ютуб видео же залить. Повторюсь, никогда никакой блогер или общественник не сможет изучить ту или иную проблему так, как учёный, который системно долгое время занимается определённой отраслью экологии и имеет прикладные компетенции.
фото: kamgov.ru
Я вижу объективно, что губернатор Камчатского края ведёт открытую кампанию по предоставлению экологической информации и уверен накажет региональных чиновников, которые не сразу осознали масштабы ситуации и не приняли меры реагирования, спасибо тем активистам, блоггерам и журналистам, кто обратил внимание на эту ситуацию и подключились федеральные власти: Роспотребнадзор, Росприроднадзор, Минприроды, академическая наука, ведомственные отраслевые ВНИИ и пр. для установления причин, в этой непростой ситуации.
Но фантазировать и панику создавать-то зачем?! Я уважаю многих российских учёных, которые работают на Гринпис, но многие вещи не связаны с чистой наукой и экологией! Вот зачем пиарщики Гринпис растиражировали фото активистов, «пытающихся всеми силами защититься от «ядовитого испарения» на Камчатке»? При этом на фото у парня в маске нет фильтров, то есть, он вдыхает обычный неочищенный воздух.
фото: kamgov.ru
Есть блоггеры, которые раздувают, пытаясь поймать «хайп» или находясь под влиянием чьим-то, а есть чиновники, которые замалчивают, боясь брать на себя ответственность. И если чиновников этих губернатор Камчатки накажет, то чего делать с блоггерами, которые начинают наводить панику, и общественный ужас культивировать в высшую степень, когда работа уже идёт, все задействованы.
Позже, правда, Минприроды Камчатского края признало, что произошло загрязнение и погибла масса животных Тихого океана. Сейчас уже есть какие-то цифры и понимание насколько сильно это отразится на экологической ситуации в целом?
Сейчас цифр нет, идёт работа, понимание как это отразилось на экосистеме и её компонентах налицо. Придётся восстанавливать экосистему, помогать ей с учётом собственных возможностей к самоочищению.
Сейчас важнейший вопрос — анализ и комплексная оценка экологической ситуации, экологическая экспертиза, оценка и мониторинг состояния окружающей среды, чтобы затем оперативно найти решения и инструменты, которые позволят её решить. Нужно понять источник воздействия и массовой гибели. Вся работа ведётся в соответствии с инструктивно-методическими документами ведомств.
фото: kamgov.ru
Что именно произошло? Виновен человек или это природное явление?
Дефицит кислорода, низкая солёность, штормовой выброс, загрязнение органическими соединениями (НУ, СПАВ, фенолы), отравление тяжёлыми металлами, отравление химическими веществами антропогенного происхождения, отравление токсинами фитопланктона — версии, обсуждения, версии… Сейчас нужна точность и чёткость — должны определить загрязняющее вещество, вызвавшее загрязнение окружающей среды. Тогда будет ясно где источник: объект накопленного вреда советской эпохи, иное или это дело рук самой природы. Наука — это точность, не место в ней болтологии.
В любом случае сейчас нужно делать детальный химанализ и в специализированных лабораториях. Надо помнить, что это пробы солёной воды и химанализ часто требует специальных методов, отличных от сухопутной воды.
фото: kamgov.ru
Если это все-таки химическое загрязнение, в том числе, например, утечка нефтепродуктов из коммерческого танкера, то насколько все серьёзно и что вообще значит «коммерческий танкер» и кто должен понести за это ответственность?
Основной принцип реализации экономического механизма регулирования природопользования — «загрязнитель платит». «Де-юре» загрязнитель, должен нести все расходы по мероприятиям, направленным на ликвидацию этого загрязнения или снижения его до уровня, максимально соответствующего нормативам качества окружающей среды. Иногда к сожалению, конечно, принцип «загрязнитель платит» на практике оборачивается принципом «платить за право загрязнять». Таким образом, если источник загрязнения коммерческий танкер, то несёт ответственность компания его эксплуатирующая.
Превышение ПДК исходя из мониторинга акватории по Авачинской губе обычное дело и не могут быть причиной массовой гибели, экосистема уже давно адаптировалась с советского времени. Ну и разливы нефти с танкера также не могут этого объяснить. Если посмотреть исследования по разливам нефтянки в других районах, то ничего подобного с животными там не было.
фото: kamgov.ru
Помимо прочего, на плохое самочувствие в связи с загрязнением воды в Перопавловске-Камчатском жаловались люди. Может ли быть так, что данная ситуация ещё «аукнется» на здоровье жителей региона?
Есть такое понятие «Биогеохимический цикл». Система незамкнутых и необратимых круговоротов веществ в биотических и абиотических частях Земли. Этот повторяющийся процесс взаимосвязанного преобразования и перемещения веществ в природе имеет циклический характер и происходит при обязательном участии живых организмов и часто нарушается человеческой деятельностью. Является основным свойством, характерной чертой нашей биосферы. Из окружающей среды в организмы — из организмов в окружающую среду.
Поэтому загрязнение окружающей среды всегда «аукается» на здоровье человека, вопрос в какой мере — понятно будет после исследования и установления загрязняющего вещества.
фото: kamgov.ru
Руководство края пообещало уволить тех «кто замалчивал или приукрашивал» трагедию. Это, как всегда, будет пара охранников и специалистов среднего звена или увольнения коснутся и более влиятельных чиновников?
Я уже говорил, что мне нравится режим экологической открытости, установленный Владимиром Викторовичем в это непростое для края время с учётом сумасшедшего, и зачастую совершенно искусственно созданного давления со стороны общественности, особенно с «иностранными» корнями.
Уверен, что речь пойдёт не об охранниках, а о чиновниках которые работают по принципу образного выражения Черномырдина «Мы продолжаем делать то, что мы уже много наделали». Уверен, губернатор выявит и накажет за невнятное реагирование на экологическую ситуацию.
И все-таки, могло ли случиться такое, что среди выброшенных на берег морских животных была популяция, которую уже не восстановить?
Существует своего рода формула, определяющая минимальный размер жизнеспособной популяции тех или иных животных. К людям она кстати также применима. В отношении животных неоднократно проводили эксперименты по воссозданию той или иной популяции, когда на старте присутствовало от 2 до 6 особей. Все подобные попытки всегда заканчивались неудачей. Риски всегда есть по краснокнижным, но я пока не вижу угрозы для какой-либо популяции исходя из тех данных, что есть.
Это было мнение чиновника, а что думает о ситуации жительница Камчатки, модель и стилист Алина Цой, узнайте здесь.
