После нападения студента на колледж в Благовещенске, как и после предыдущей атаки на детей в детском саду Нарьян-Мара, под уголовные дела попали сотрудники охраны этих заведений. Редакция МТ «ГлагоL» разбиралась, только ли охранники виновны в этих трагических событиях.
Помог погрузиться в проблему нашему корреспонденту Олег Климочкин, директор Научно-исследовательского центра «Безопасность», заместитель председателя Технического комитета по стандартизации «Охранная деятельность» (ТК 208), профессор кафедры «Анализ рисков и экономическая безопасность» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат экономический наук.
В России функционирует свыше 20 тыс. частных охранных структур, в которых работает более 658 тысяч охранников, имеющих соответствующую квалификацию. Силами охранных организаций охраняется более 1230 тыс. объектов, при этом для оказания охранных услуг используется около 75 тыс. единиц огнестрельного оружия
Для начала предлагаем без эмоций разобрать причины трагедии, что называется, по их значимости.
Деньги
По словам Климочкина, первая и самая банальная причина – отсутствие должного финансирования охраны. Об этом уже много говорилось экспертами на всех уровнях. Не может быть высокое качество охраны за деньги, не позволяющие выплачивать охраннику даже установленный в регионах размер МРОТ.
«Мы уже более двух лет пытаемся донести озабоченность охранного сообщества в данной части до руководителей всех уровней – нас просто не слышат, а некоторые и не хотят слышать», — говорит он.
По мнению эксперта, законодательство позволяет решать данный вопрос на уровне руководства субъектов Российской Федерации без вмешательства высших инстанций. «Почему все ждут «нагоняя» от Президента или председателя Правительства страны – для нас непонятно», — отмечает он.
Климочкин заявил, что для экспертов в его сфере деятельности не новость, что охранник Амурского колледжа не имел соответствующей квалификации и не был трудоустроен в соответствии с требованиями законодательства.
«Проводимые совместные мероприятия в рамках комиссий Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Росгвардии с привлечением сотрудников Налоговой инспекции и Роструда выявляют такие факты повсеместно и в больших масштабах», — уточняет он.
Ответственность
Вторая причина трагедии – отсутствие желания брать на себя ответственность за обеспечение безопасности ввиду невозможности должным образом финансировать эти процессы, отсюда и нежелание вникать в этот вопрос. Эксперт считает, что зачастую это связано с отсутствием профессионализма и некомпетентностью отдельных исполнителей в органах власти.
«Я не удивлюсь, что очередной раз будет предлагаться передать охрану школ под вневедомственную охрану Росгвардии или ФГУП «Охрана». И можно предположить, что инициатором будет Министерство просвещения и связанные с ним отдельные депутаты Государственной Думы. Ведь если охранять данную категорию объектов будет государственный орган, то и спрашивать за различные происшествия будут с него, а не с региональных органов образования и директора школы», — говорит он.
Попытки реализации подобных инициатив уже имелись в Москве в 2007-2008 годах. По ходу проводимой работы выяснилось, что обеспечить все школы столицы сотрудниками вневедомственной охраны на практике не представляется возможным. Кадровые службы вневедомственной охраны в спешном порядке искали женщин от 20 до 40 чуть ли не на улицах города, предлагая им льготные условия работы одевали в форменную одежду и отправляли в учебки на 6 месяцев. Но набрать 10 тысяч новых сотрудников (развернутая дивизия) так и не удалось. Поэтому данная программа была свернута, а вместо этого в школах ввели участковых инспекторов по делам несовершеннолетних.
«Примерно по таким же нормативам (более шести человек на пост) работает и ФГУП «Охрана» Росгвардии, только вот цена их поста в два раза выше, чем надо платить частной охранной организации. Более того, на сегодняшний день они в принципе не могут обеспечить необходимое качество охраны даже в зонах своей ответственности», — рассказал Климочкин.
Дисциплинарные меры для охранника не действенны, сегодня это – одна из самых востребованных профессий на рынке труда, и не только в столичном регионе.
Контроль
Третья и самая ключевая причина – отсутствие необходимого режима контроля за качественным исполнением со стороны администрации образовательной организации.
«Только последние трагические события в Благовещенске, Нарьян-Маре и Перми показали, что осуществление более тщательного контроля за действиями работников охраны образовательных организаций, вполне вероятно могло бы предупредить произошедшее», — отмечает эксперт по охране.
Он отмечает, что ни администрация колледжа, ни представители регионального органа управления в сфере образования даже не поинтересовались кто их охраняет и есть ли у него хотя бы удостоверение частного охранника, которое он в соответствии законом должен иметь при себе на посту.
В данной части есть много положительных примеров организации работы. Например, при Департаменте образования города Москвы создан целый координационный совет из специалистов в области охранной деятельности, а члены родительских комитетов вместе с представителями данного совета также осуществляют проверки несения службы в школах, в дополнение к достаточно серьезной организации контроля за несение службы охранниками в СРО «Школа без опасности» и входящих в него охранных организациях.
Кроме того, в типовом государственном контракте по оказанию охранных услуг по охране объектов и имущества, утвержденном для объектов города Москвы, предусмотрено, что основные ответственные лица Заказчика обязаны проводить плановые и внеплановые скрытые проверки соответствия объема качества и сроков оказываемых услуг на охраняемых объектах, в том числе мобильными группами, а также проводить проверку полноты состава наблюдательного дела и правильности ведения служебной документации.
«Массовые нарушения законодательства со стороны руководителей охранных организаций невольно спровоцированы и проводимой Минэкономразвития России политикой всеобщего снижения контроля за бизнесом без учета специфики охранной деятельности», — подчеркивает Климочкин.
Эта причина также связана с непрофессиональным подходом и игнорированием мнения профессионалов в данной сфере деятельности, говорит эксперт.
«Отдельные специалисты данного министерства до сих пор не понимают разницы между оказанием охранных услуг и иными видами предпринимательской деятельности», — заявил он.
Вместе с тем, при любом государственном строе правом легитимного насилия в отношении граждан в целях поддержания законных требований и правопорядка наделяются только государственные силовые структуры (армия, полиция и другие уполномоченные органы власти).
«Государство фактически наделяет частные охранные предприятия такими властными полномочиями государственных силовых структур, в том числе наделяет их правом использовать при этом служебное оружие. При этом какая составляющая в охранной деятельности правоохранительная или коммерческая является главной очень дискуссионный вопрос. Соответственно и государственный контроль за деятельностью частных охранных структур должен быть на несколько порядков строже», — резюмирует Климочкин.
Упомянутые выше случаи еще раз подчеркивают, что упрощенный режим контроля, приведший фактически к массовым проявлениям фальсификации охранных услуг, проводит к непрогнозируемому росту теневых экономических отношений и даже к трагическим последствиям.
Только недавний вывод сферы охранной деятельности из-под действия общего законодательства о государственном контроле позволил начать эффективную работу по самоочищению охранной отрасли от дельцов от охраны.